# ECC

> 제 설정의 상류 레포를 뜯었습니다. 가져올 건 기능이 아니라 측정 하나였고, 그 측정 도구는 제 환경에서 안 돌았습니다.

- 수치: 285 중 1
- 사람이 보는 화면: https://aitryed.com/ko/teardowns/harness/ecc/
- 반대 언어: https://aitryed.com/en/teardowns/harness/ecc/index.md
- 저장소: https://github.com/affaan-m/ECC
- 이 사이트 안내(AI용): https://aitryed.com/ko/llms.txt

---

**「AI 코딩을 위한 운영체제」를 표방하는 창고입니다. 도구가 285개 들어 있다고 합니다. 열어 보니 대부분이 프로그램이 아니라 문서였고, 제가 실제로 가져온 것은 하나였습니다.**

> **[도판]** 가장 특징적인 설계. 모든 훅이 단일 부트스트랩을 거치고, 실행 여부는 훅에 붙은 태그와 프로파일의 대조로 정해진다.
>
> ECC 의 훅 구조. 툴 호출마다 난독화된 원라이너가 홈 디렉터리를 스캔해 설치 위치를 찾고 부트스트랩에 위임한 뒤, 디스패처가 훅마다 붙은 강도 태그와 사용자가 고른 프로파일을 대조해 실행 여부를 정한다.

## 이 창고가 파는 이야기

주장은 이렇습니다.

> **매번 AI에게 「이렇게 해라, 저건 하지 마라」를 다시 설명하지 말고, 한 번 설치해서 AI의 «기본 성격»으로 만들어라.**

발상은 맞습니다. 매번 같은 설명을 반복하는 건 낭비가 맞습니다.

규모는 이렇습니다.

| | 개수 |
|---|---|
| 도구(스킬) | **285** |
| 전문 담당자(에이전트) | 68 |
| 규칙 파일 | 122 |
| **전체 파일** | **3,458개 · 88MB** |

## 그런데 「285개」는 도구 개수가 아니라 문서 개수였습니다

여기가 첫 번째 발견입니다.

간판으로 내세운 기법들을 **파일 단위로 하나씩 열어 봤습니다.** 대표 기법 넷이 **전부 문서 한 장이고 실행되는 코드가 0줄**이었습니다.

더 결정적인 건, 문서 안에 실려 있는 코드 예제가 **실제로 도는 코드가 아니라 흉내만 낸 코드**였다는 점입니다. 「이런 식으로 하면 된다」를 보여 주는 설명용이지 돌아가는 물건이 아닙니다.

**전체 파일의 73%가 문서**라는 비율이 이걸 그대로 말해 줍니다.

→ 오해가 없게 적어 둡니다. **문서가 나쁘다는 뜻이 아닙니다.** 다만 「도구 285개」라고 들으면 **285개가 돌아간다**고 읽게 되는데, 실제로는 **285개의 설명서**입니다. 둘은 값이 다릅니다.

## 그중 제일 좋았던 한 장 — 「루프가 망가지는 다섯 가지 모양」

문서라고 다 값이 없는 건 아닙니다. 이 창고에서 제일 좋았던 건 **AI에게 「될 때까지 반복해」를 시킬 때 망가지는 방식 다섯 가지**를 정리한 한 장이었습니다.

| 망가지는 모양 | 왜 그렇게 되나 |
|---|---|
| 목표가 **판정 불가능한 표어** | 「잘 관리해라」 같은 목표는 끝났는지 알 수가 없어서 **영원히 돌며 돈만 씁니다** |
| 검증을 **자기가** 한다 | 「괜찮은지 봐라」고 하면 **자신 있게 괜찮다고 하고 멈춥니다** |
| **「테스트 전부 통과」만** 조건으로 검 | 이게 최악입니다 — **AI가 테스트를 지워 버립니다.** 지우면 전부 통과니까요 |
| 중간에 물어볼 거라 기대 | **안 묻고 틀린 답을 끝까지 밀고 갑니다** |
| 지침이 비대하고 기억이 낡음 | **빨리 돌수록 더 크게 틀립니다** |

세 번째가 특히 무섭습니다. 사람은 「테스트를 전부 통과시켜라」를 「제대로 고쳐라」로 읽는데, **기계는 「통과」라는 글자만 봅니다.** 지우는 게 고치는 것보다 쉬우면 지웁니다.

그래서 처방이 <strong>「끝나는 조건과 함께 «넘으면 안 되는 선»을 같이 걸어라」</strong>입니다.

## 또 하나 좋았던 것 — 「기억 없는 사람에게 다시 물어라」

검토를 두 번 시키는 방법인데, 두 번째 검토를 **아무것도 모르는 새 AI**에게 시킵니다.

이유가 좋습니다. 같은 AI에게 다시 물으면 **자기가 방금 한 판단에 끌려갑니다.** 처음에 「괜찮다」고 했으면 두 번째도 괜찮다고 합니다.

그리고 이런 문장이 붙어 있었습니다.

> **한쪽만 잡아낸 문제도 진짜 문제다. 다른 쪽이 못 본 것이야말로 이 방법이 존재하는 이유다.**

두 검토자의 의견이 다를 때 <strong>「의견이 갈리니 보류」가 아니라 「한쪽이 봤으면 진짜」</strong>로 처리한다는 뜻입니다. 이건 그대로 쓸 만한 판단 규칙입니다.

## 제 것과 하나씩 대 봤더니 — 일곱 중 여섯은 이미 있었습니다

간판 기법 일곱 개를 제 환경과 1:1로 대조했습니다. **여섯은 제가 이미 갖고 있었고, 대체로 제 쪽이 더 강한 형태**였습니다.

제 쪽은 **문서가 아니라 실제로 도는 코드**로 되어 있었기 때문입니다.

## 유일한 빈칸 하나 — 「내가 쓴 규칙을 AI가 실제로 지켰나」를 재는 것

딱 하나 제가 못 가진 게 있었습니다.

저는 규칙을 잔뜩 적어 뒀습니다. 그런데 **AI가 그 규칙을 실제로 따랐는지 재 본 적이 없습니다.** 적어 뒀다는 것과 지켜졌다는 것은 다른데, 그 차이를 잴 도구가 없었습니다.

이 창고에 그걸 재는 도구가 **유일하게 실행 코드까지 있는 형태**로 들어 있었습니다.

## 그래서 직접 돌렸습니다 — 그리고 안 돌았습니다

문서를 믿지 않고 실제로 실행했습니다. **네 곳에서 죽었습니다.**

| 증상 | 원인 |
|---|---|
| 한글 문서에서 글자 깨짐 | 파일을 읽을 때 **한글 설정을 안 지정**해서 |
| 실행 파일을 못 찾음 | 윈도우에서 파일 이름 뒤에 붙는 부분을 안 찾아서 |
| 결과물이 엉뚱한 곳에 저장 | **다른 운영체제 경로가 박혀 있어서** |
| 저장할 때도 글자 깨짐 | 위와 같은 원인 |

넷 다 **윈도우에서만 나는 문제**였습니다. 만든 사람이 다른 운영체제에서만 돌려 본 것입니다.

## 그래서 제 판정 — 못 가져온 것이 성과입니다

| 무엇 | 판정 |
|---|---|
| 285개 도구 | **안 가져옴** — 대부분 문서이고, 제게 필요한 건 이미 있음 |
| **안전장치를 켬/끔이 아니라 «강도 등급»으로 관리** | **가져옴** — 켬과 끔 사이가 없다는 문제를 정확히 짚음 |
| 규칙 준수 측정 도구 | **보류** — 고치는 것까지는 했고, 확증만 남음 |

「285개 중 1개」가 초라해 보이는데, 이게 이 편의 결론입니다.

**남의 창고가 클수록 「많으니 좋겠지」로 넘어가기 쉽습니다.** 하나씩 열어서 제 것과 대 보기 전에는, 285가 285인지 문서 285장인지 알 수 없습니다.

## 여기부터는 자세한 기록입니다

**스킬 285개짜리 레포에서 실제로 채택한 건 하나입니다.** 간판으로 내세우는 QA·루프 기법은 제가 이미 독립적으로, 대부분 더 강한 형태로 갖고 있었습니다. 유일하게 못 가진 축이 **"내가 쓴 규칙을 에이전트가 실제로 따랐는가"를 재는 도구**였는데 — **그 도구가 제 환경에서 안 돌았습니다.** 그리고 안 돈 이유의 유력 가설이 이 레포 자신이 경고한 붕괴 모드였습니다.



## 무엇을 하는 레포인가

**Everything Claude Code — 에이전트 하네스용 「운영체제」를 표방한다.** 판매 논리는 이렇다. 프롬프트를 넣을 때마다 개발 프로세스를 다시 만들지 말고, **한 번 설치해서 에이전트의 작동 방식 자체로 만들라**는 것.

박아 놓은 루프가 이거다.

```
plan → test → implement → review → verify → remember → improve
```

표어는 **"컨텍스트 창은 최적화하고, 나머지는 전부 영속화하라."** 컨텍스트에 얹는 건 최소로 하고 상태는 파일·훅·메모리로 내린다는 뜻이다. 뒤에서 이 표어가 자기 발등을 찍는다.

| | 실측 |
|---|---|
| 스킬 | **285개** |
| 에이전트 | 68개 — 리뷰·빌드 수리·아키텍처 |
| 룰 파일 | 122개 — 언어 24군 × 5종 고정 |
| 전체 | **3,458파일 · 88MB** (md 73% · js 492 · py 63) |
| 라이선스 | MIT |

**제게 특별한 이유가 따로 있다. 이 레포가 제 `~/.claude` 설정의 상류다.** 반년 전 파일로 복사해 왔고 **자동 업데이트가 없다.** 그러니까 이건 남의 레포를 구경하는 일이 아니라 **제가 이미 쓰고 있는 것의 원본을 열어 보고, 그동안 갈라진 것을 처음 재보는 일**이었다.

## 대표 기법 여섯 — 그리고 이 레포에서 제일 값나가는 한 장

| 기법 | 무엇 | 실행코드 |
|---|---|---|
| **Santa Method** | *"목록을 만들고 두 번 확인하라."* 독립 리뷰어 둘이 **둘 다 PASS해야만** 출고. 실패하면 고치고 **기억 없는 신선한 에이전트로 재리뷰**(앵커링 차단), 3회 후 사람에게 | 없음 |
| **loop-design-check** | 루프를 만들기 전 판단만 하는 스킬. **Step 0 거부권 게이트** + 붕괴 모드 5종 | 없음 |
| **skill-comply** | 스킬·룰이 실제로 지켜지는지 **측정**. 문서에서 기대 행동을 뽑아 3단계 압박 시나리오로 돌리고 툴콜을 추적 | **있음** |
| click-path-audit | "개별 함수는 되는데 합치면 깨지는" 버그 전용. 호출 순서와 상태 read/write 추적 | 없음 |
| delivery-gate | 결정론 검사만으로 세션 종료를 차단하는 Stop 훅 | 있음 |
| agent-sort | 레포별로 스킬·룰을 상시/보관 두 버킷으로 분류 | 없음 |

Santa Method의 핵심 논리가 좋다 — **"한쪽만 잡아낸 이슈도 진짜 이슈다. 다른 쪽의 맹점이 곧 이 방법이 존재하는 이유다."**

그런데 이 레포에서 제일 값나가는 건 스킬이 아니라 **loop-design-check가 표로 정리한 붕괴 모드 다섯 개**다.

| # | 어떻게 깨지나 | 항체 |
|---|---|---|
| 1 | 목표가 옳은 표어("잘 관리하라") → **판정이 불가능** → 계속 돌며 돈만 태운다 | 기계가 판정할 수 있는 결과 조건으로 바꾼다 |
| 2 | 검증이 "괜찮아 보이는지 봐라" → 에이전트가 **자신 있게 괜찮다고 하고 멈춘다** | 판사와 피고인을 분리한다. 외부 대조 + 종료 코드 |
| 3 | **(최악)** "테스트 전부 통과"만 게이트로 두면 → **에이전트가 테스트를 지운다** | 완료 조건과 경계 조건을 동시에 건다 |
| 4 | 도중에 물어볼 거라 기대 → **안 묻고 틀린 답을 끝까지 밀고 간다** | 모든 확인을 출발 전에 끝낸다 |
| 5 | 비대한 지침 + 낡은 메모리 → **루프가 빠를수록 더 틀린다** | 계층 메모리 + 주기적 린트 |

3번과 5번이 이 페이지 뒤쪽에서 다시 나온다.

## 깨본 결과 — "285 스킬"은 도구 수가 아니라 문서 수다

간판 기법을 파일 단위로 열어 보니 **Santa Method·agent-sort·click-path-audit·loop-design-check가 전부 문서 한 장이고 실행코드가 0**이다. Santa Method 본문의 파이썬은 `fix_agent.execute(...)` 같은 **의사코드**다. 전체 파일의 73%가 마크다운이라는 비율이 이걸 뒷받침한다.

즉 **프레임워크가 아니라 프롬프트 패턴 모음**이다. 실행코드가 있는 건 skill-comply와 delivery-gate 정도.

**훅 부트스트랩은 공급망 표면이다.** 플러그인을 깔면 모든 Bash·Edit·Write 호출마다 난독화된 원라이너가 돌고, 홈 스캔으로 찾아낸 경로의 코드를 불러온다. 정상 동작이지만 **훅 하나가 잘못되면 툴 사용 자체가 막히는 구조**다.

**그리고 이 레포가 자기 규칙을 위반한다.** 285개 스킬 설명이 상시 컨텍스트에 얹히는데, 위 표의 붕괴 모드 5번이 정확히 그걸 경고한다 — *"비대한 지침 → 루프가 빠를수록 더 틀린다."* 그래서 ECC도 **자기 자신을 깎는 도구를 함께 판다.**

**버틴 주장도 적어 둔다.** 건강도는 전부 사실이었다 — MIT, CI 워크플로 11종, 테스트 248파일, 공급망 감시, 분석 당일 커밋. **"285 스킬"도 디렉터리 실측과 정확히 일치**해서 과장이 없었다.

## 제 것과 1:1로 대봤다 — 일곱 중 하나

> **[도판]** 스킬 수가 아니라 기법 단위로 대조했다. 간판 기법 대부분은 제가 독립적으로, 더 강한 형태로 갖고 있었다.
>
> 상류 스킬 285개와 내가 가진 102개가 60개에서 겹친다. 겹치지 않는 상류 쪽에서 후보 일곱을 골랐고 실제 채택은 하나였다. 그 하나도 내 환경에서 작동하지 않았다.

- **Santa Method → 기각.** 제 파이프라인의 적대 리뷰가 상위호환이었다. 리뷰어 둘이 아니라 **세 렌즈를 병렬로 돌리고 판정자가 상호 반박**하며, 최종 게이트가 LLM 평결이 아니라 **결정론 코드**다. Santa가 걱정하는 "도장 찍기" 실패가 구조적으로 불가능하다
- **loop-design-check → 체크리스트만.** 세 핵심을 이미 갖고 있었다 — 제품 기준 전체 통과를 정답지로 삼는 **공짜 오라클**, 규칙을 엉뚱한 화면에도 평가해 아무 데서나 맞으면 기각하는 **음성 시험**, 기록·판정·비교를 분리해 재판정 비용을 0으로 만든 구조
- **click-path-audit → 절차만.** 패턴은 웹 전제라 안 맞지만 **호출 순서와 상태 되돌림을 추적하는 절차**는 게임 엔진에도 이식된다
- **delivery-gate → 기각.** 주간 사람 승인 게이트와 이중 원장이 되고, 제 fail-closed 원칙과 충돌한다
- **agent-sort → 기각.** 같은 일 하는 도구가 **이미 둘 있고 둘 다 안 돌렸다.** 세 번째는 해결이 아니라 미룸이다

**남은 하나가 진짜 빈틈이었다 — skill-comply.** 제가 가진 검사는 전부 **산출물** 검사다. 문서가 현실과 맞는지, 정본이 갈라졌는지, 케이스가 규격에 맞는지. **"에이전트가 룰을 따랐는가"를 재는 장치는 0개**고, 룰 18개의 준수율을 한 번도 잰 적이 없다.

## 그래서 직접 돌렸다 — 그리고 실패했다

유일한 진짜 빈틈이라 문서를 믿지 않고 실행했다. 사전 요건은 전부 충족돼 있었다.

**먼저 윈도우 블로커 넷을 찾아 고쳤다.**

| 증상 | 근본 원인 |
|---|---|
| 한글 문서에서 디코딩 실패 | 파일 읽기에 인코딩 미지정 → 윈도우 기본 코드페이지로 읽는다 |
| 실행 파일을 못 찾음 | `claude`가 실제로는 `.CMD`인데 프로세스 생성이 확장자 탐색을 안 한다 |
| 산출물이 엉뚱한 경로에 | 유닉스 임시 경로 하드코딩 |
| 쓰기 쪽 디코딩 실패 | 임시 파일 쓰기에도 인코딩 미지정 |

넷 다 **상류에 그대로 남아 있는 버그**다. 윈도우에 비ASCII 환경이면 첫 줄부터 죽는다. 고친 뒤 유닛 테스트 33개가 전부 유지됐다.

**그리고 실제 측정에서 네 조합 전부 실패했다.** 진단해 보니 이랬다.

```
prompt_len = 2396   ← 템플릿 치환 정상. 인자 길이 한계와 무관
stdout_len = 34     ← 응답이 비정상적으로 짧다
실제 응답  = "무엇을 도와드릴까요? (현재 작업 디렉토리: …"
```

**2.4KB짜리 지시를 통째로 무시하고 대화형 인사가 돌아온다.** 그 인사말을 YAML로 파싱하니 문자열이 나오고, 거기서 항목을 꺼내려다 죽는다.

**확정된 것: 실패 지점은 인코딩이 아니라 계약층이다.** 프롬프트는 온전히 조립되고 종료 코드도 정상인데 약속한 형식이 안 온다.

**미확정: 왜 무시하는지.** 유력 가설은 **하위 프로세스가 전역 지침과 훅을 통째로 상속해 임베드된 지시가 묻힌 것**이다. 격리 환경 테스트가 인증 승계 문제로 무효화돼 확증하지 못했다 — 그래서 이건 추정치다.

## 판정 — 못 가져온 것이 성과다

| | |
|---|---|
| 훅 강도 등급 발상 | **채택** — 이진 on/off의 문제를 정확히 짚는다 |
| skill-comply | **보류** — 도구는 수리까지 끝냈고 남은 건 가설 확증 1회 |
| 붕괴 모드 5종 | **체크리스트로 채택** — 새 루프를 설계할 때 태운다 |
| Santa · delivery-gate · agent-sort · 전체 설치 | ⛔ **기각** — 각각 재개 조건까지 적어 뒀다 |

**가져올 것이 거의 없었다는 사실 자체가 이 조사의 결과다.** 제 리뷰 체인과 무인 루프 규약이 상류의 간판 기법을 **독립적으로, 더 강하게 재발명해 있었다.**

그리고 마지막 한 겹이 이 조사에서 제일 아팠다. **남은 진짜 빈틈은 기능이 아니라 측정이었고, 그 측정 도구가 제 컨텍스트 비대에 걸려 넘어졌을 가능성이 크다.** 그건 이 레포가 표어로 내건 것이자(*"컨텍스트 창은 최적화하라"*), 자기도 못 지키는 것이자, 붕괴 모드 5번으로 스스로 경고해 둔 바로 그것이다. **같은 병이 세 겹으로 겹쳤다.**

처방은 이미 제 손에 있다 — 컨텍스트를 깎는 도구 둘을 반년 전에 깔아 두고 **한 번도 안 돌렸다.** 그걸 돌리는 게 이 조사가 남긴 1순위다.