# 마흔 번 기각했고, 사유는 대개 대상 밖에 있었다

> 남의 도구 마흔 건을 뜯어 실제로 들인 것은 하나다. 그런데 값이 나가는 건 1/40 이라는 비율이 아니라 기각 사유 쪽이었다.

- 수치: 40편 · 들인 도구 1
- 사람이 보는 화면: https://aitryed.com/ko/writing/choosing/adopting/
- 반대 언어: https://aitryed.com/en/writing/choosing/adopting/index.md
- 이 사이트 안내(AI용): https://aitryed.com/ko/llms.txt

---

**남의 도구 마흔 건을 뜯어보고 실제로 들인 건 «하나»입니다. 그런데 값이 나가는 건 1/40이라는 비율이 아니라 «기각 사유» 쪽이었습니다.**

## 기각 사유의 최빈값이 뜻밖이었습니다

마흔 건의 기각 사유를 모아서 세어 봤습니다. 제일 많은 게 **「이 물건이 나쁘다」가 아니었습니다.**

| 사유 | 주어가 누구인가 |
|---|---|
| **제 환경에 끼울 자리가 없다** | **저** |
| **제가 이미 갖고 있다** | **저** |
| **제 작업에 그 문제가 없다** | **저** |
| 물건 자체가 별로다 | 대상 |

**대부분 주어가 저였습니다.**

이게 중요한 이유는 — <strong>주어가 대상이면 「그건 나쁜 물건」이고, 주어가 저면 「제게는 안 맞음」</strong>입니다. **완전히 다른 말**이고, 특히 남에게 전할 때 다릅니다.

## 그리고 도입 판정이 «긴 검토»가 아니었습니다

여러 건에서 같은 일이 있었습니다. 며칠 검토할 줄 알았는데 **명령 세 줄로 끝났습니다.**

> **그 도구가 붙을 «본체»가 제 컴퓨터에 없었습니다.**

좋고 나쁘고를 따지기 전에 **설치할 자리가 없었습니다.**

그래서 순서를 바꿨습니다. **좋은지 보기 «전»에, 제 환경에 들어갈 수 있는지부터** 셉니다. 여기서 걸리면 나머지를 안 읽어도 됩니다.

## 「재고 확인」의 단위가 목록이 아니었습니다

「이미 갖고 있다」를 판정할 때, 보통 **목록을 봅니다.** 있으면 있는 것입니다.

그런데 **있는데 한 번도 안 켠 것**이 아주 많았습니다. 그건 **없는 것과 결과가 같습니다.**

> **재고 확인의 단위는 목록이 아니라 「마지막으로 켠 날짜」입니다.**

## 적대 검증은 남의 비판 글이 아니라 «대상 자신의 자료»로 합니다

이게 마흔 건에서 반복된 패턴 중 제일 재미있는 것입니다.

판정을 뒤집은 결정적 증거가 **비판 글이 아니라 대상이 낸 자료 안에** 있던 경우가 **여덟 건**이었습니다.

| 어디에 있었나 |
|---|
| 홍보 자료 **자신의 표** |
| **자기가 만든 규칙** |
| **자기 변경 기록** |
| **자기 소스 코드** — 자기 규칙을 자기가 어김 |

이유는 단순합니다. **홍보는 앞장에 있고 한계는 뒷장에 있습니다.** 그리고 사람들이 앞장만 읽습니다.

**끝까지 읽기만 해도 대개 그 안에 있습니다.**

## 인기와 도입 사이에 상관이 없었습니다

「좋아요가 많으면 좋은 물건이겠지」를 실제로 확인해 봤습니다.

**상관이 없었습니다.** 「좋아요」 18만짜리도 기각했고, 몇천짜리에서 배워 온 것도 있습니다.

그리고 이 확인이 믿을 만한 이유가 하나 있습니다 — **표본을 제가 안 골랐습니다.** 마지막 다섯 건은 **기계가 모아 온 목록에서 순서대로 전수**로 뜯었습니다. 제가 골랐으면 **제 취향이 섞였을 것**입니다.

## 1차 수확은 거의 항상 부풀려져 있었습니다

정직한 숫자를 적어 둡니다.

| | 개수 |
|---|---|
| 1차로 「배웠다」고 적은 것 | **58** |
| **검증 후 남은 것** | **5.5** |

**열 개 중 아홉이 지워졌습니다.**

왜 그러냐면 — <strong>읽는 동안에는 「좋다」로 보이는데, 제 것과 나란히 놓으면 「이미 있음」이거나 「제 환경엔 해당 없음」</strong>이 되기 때문입니다.

그리고 그 차이는 **읽는 동안에는 절대 안 보입니다.**

## 판정 칸이 셋이 아니라 «넷»이어야 했습니다

처음엔 **채택 / 기각 / 보류** 셋이었습니다. 부족했습니다.

<strong>「적용 불가」</strong>가 따로 필요했습니다.

| 칸 | 무슨 뜻인가 |
|---|---|
| 채택 | 씀 |
| **기각** | **판단해서 안 씀** |
| 보류 | 나중에 다시 봄 |
| **적용 불가** | **애초에 들어갈 자리가 없음 — 판단한 게 아님** |

기각과 적용 불가를 섞으면 **「제가 판단했다」와 「판단할 것도 없었다」가 같은 칸**에 들어갑니다. 그러면 나중에 **왜 안 썼는지 다시 조사**하게 됩니다.

## 조건을 적어도 반복됐습니다 — 그 조건이 잘못 쓰여 있었습니다

「나중에 다시 보자」고 적었는데도 **같은 조사를 반복**했습니다. 원인을 찾아보니 **조건의 주어가 대상**이었습니다.

| 이렇게 쓰면 | 반년 뒤에 |
|---|---|
| 「별이 더 붙으면」 | **발동 안 함** — 별은 저절로 붙고, 몇 개가 기준인지 없음 |
| 「버전이 오르면」 | **발동 안 함** — 버전은 계속 오름 |
| **「제가 이미지를 실제로 만들게 되면」** | **그 일이 생기면 발동** |

앞의 둘은 조건이 아니라 **기한 없는 유예**입니다.

## 그리고 수확 0의 조사가 값이 제일 컸습니다

마지막이 이 글의 결론입니다.

**배워 온 게 0건인 조사**가 몇 건 있었습니다. 실패처럼 보입니다.

그런데 그 조사들에서 **제 결함이 나왔습니다.** [기억 쪽 편에서도 같은 일이 났습니다](/ko/teardowns/memory/second-brain-4steps/index.md) — 가져올 게 없으니 대조를 끝까지 하게 됐고, 거기서 제 4단계가 설치만 돼 있고 한 번도 안 돈 것이 드러났습니다.

즉 **수확 개수와 조사의 값어치가 반대로 움직인 경우**가 있었습니다. 그리고 그건 **수확만 세는 장부에는 0으로 기록됩니다.**

> **제 것을 재는 데 쓰인 자는, 그 자가 훌륭했기 때문이 아니라 눈금이 «달랐기» 때문에 값을 했습니다.**

> **[도판]** 판정 절차의 뼈대. 집계는 2026-08-23 기준 발행본 마흔 편 전수이고, 재개 조건과 재제안 금지는 본문 정규식 grep 으로 셌다.
>
> 판정 절차의 뼈대. 대상이 들어오면 먼저 대상 자신의 자료끼리 맞는지를 보고, 그다음 내 환경을 실측하고, 그다음 네 칸 중 하나로 판정하고, 마지막으로 재개 조건과 추적 지점을 붙인다. 판정 칸은 채택 보류 기각 적용불가 넷이며 네 번째 칸이 없으면 내 쪽에 걸 자리가 없다는 사유가 기록되지 않는다.

## 여기부터는 자세한 기록입니다

남의 도구 마흔 건을 뜯었고 **실제로 들어온 도구는 하나**다. 그런데 이 원장에서 값이 나가는 건 1/40 이라는 비율이 아니라 기각 사유 쪽이다. 마흔 편의 사유를 보면 최빈값은 「대상이 나쁘다」가 아니라 <strong>「내 쪽에 걸 자리가 없다」</strong>였다. 이미지 생성 스킬을 기각한 사유는 품질이 아니라 이 PC에 이미지 생성 도구가 0개라 설치해도 부를 곳이 없다는 것이었고, 어떤 표식 스캐너를 기각한 사유는 성능이 아니라 내 발행 코퍼스 6.1MB 를 훑어 검출이 0건이라 **표적이 존재하지 않는다**는 것이었다. 판정의 주어가 대상이 아니라 내 환경이라는 뜻이고, 그래서 채택·보류·기각 세 칸으로는 이 사유가 기록되지 않는다. 네 번째 칸 — **적용 불가** — 이 없으면 「끼울 자리가 없다」가 「별로다」로 잘못 적히고, 반년 뒤에 같은 조사를 다시 하게 된다. 실제로 같은 질문을 세 번째로 연 편이 있다. 두 번째 결론은 이것이다. 간판 수치는 실측 앞에서 거의 버티지 못했는데, **무너뜨린 근거는 남의 비판 글이 아니라 대상 자신의 자료**였다. 세 번째, 1차에 적은 수확은 거의 항상 부풀려져 있었다 — 발행본의 kpi 줄에 「N → M」으로 남은 열 편을 더하면 **58에서 5.5**다. 이 글은 그 마흔 건의 원장에서 역산한 판정 절차다.

## 이 글이 답하는 질문

- [설치가 가능한지부터 무엇으로 확인하나](#도입-판정은-긴-검토가-아니라-측정-세-줄로-끝났다)
- [이 라이브러리가 우리한테 값을 하는지 무엇으로 정하나](#기각-사유의-최빈값은-대상이-나쁘다가-아니라-내-쪽에-걸-자리가-없다였다)
- [별이 많은 오픈소스가 왜 내게는 쓸모가 없나](#별과-도입-사이에는-상관이-없었다--표본을-내가-안-골라서-확인했다)
- [「이미 갖고 있다」는 판정을 무엇으로 내려야 하나](#재고-확인의-단위는-목록이-아니라-마지막으로-켠-날짜다)
- [남의 저장소를 적대 검증할 때 무엇부터 보나](#적대-검증은-남의-비판-글이-아니라-대상-자신의-자료로-한다)
- [1차 검토에서 세운 도입 후보는 얼마나 살아남나](#1차-수확은-거의-항상-부풀려져-있었다--58에서-55로-줄었다)
- [채택·보류·기각 말고 다른 판정 칸이 필요한가](#판정-칸은-셋이-아니라-넷이다--적용-불가가-따로-있어야-한다)
- [기각 판정에도 유효기간이 있나](#조건을-적어도-반복됐다--그-조건이-대상의-변화로-쓰여-있었기-때문이다)
- [기각한 것을 나중에 다시 검토하는 조건을 어떻게 쓰나](#조건을-적어도-반복됐다--그-조건이-대상의-변화로-쓰여-있었기-때문이다)
- [가져올 게 하나도 없던 조사는 시간 낭비인가](#수확-0의-조사가-값이-제일-컸다)



## 기각 사유의 최빈값은 「대상이 나쁘다」가 아니라 「내 쪽에 걸 자리가 없다」였다

마흔 편의 기각 사유를 모아 보면 가장 자주 나오는 것은 대상의 품질 문제가 아니다. **설치해도 부를 곳이 없거나, 고칠 대상이 내 쪽에 없거나, 이미 같은 일을 하는 것이 돌고 있다** — 셋 다 대상이 버전을 올리거나 별이 늘어도 안 바뀌는 사유다.

| 기각 사유 | 그 사유가 본문에 문장으로 적힌 편 |
|---|---|
| **마운트 지점 부재** — 설치해도 호출할 곳이 없다 | [ip-as-logo](/ko/teardowns/harness/ip-as-logo-skill/index.md) · [DSH better-sidebar](/ko/teardowns/harness/dsh-better-sidebar/index.md) · [dsh-anchored-standard](/ko/teardowns/memory/dsh-anchored-standard/index.md) · [ASIDE](/ko/teardowns/harness/aside/index.md) |
| **표적 부재** — 고칠 대상이 내 쪽에 없다 | [watermarks-remover](/ko/teardowns/qa/watermarks-remover/index.md) · [Headroom](/ko/teardowns/memory/headroom/index.md) · [토스 네뷸라](/ko/teardowns/qa/toss-nebula/index.md) · [그래프 엔지니어링](/ko/teardowns/memory/graph-engineering/index.md) |
| **이미 갖고 있음** — 순증이 0이다 | [obra/superpowers](/ko/teardowns/harness/superpowers/index.md) · [ECC](/ko/teardowns/harness/ecc/index.md) · [세컨드 브레인 강의](/ko/teardowns/memory/second-brain-course/index.md) · [당근 SEED](/ko/teardowns/memory/karrot-seed/index.md) |
| **대상 자신의 수치가 안 맞음** | [OmniRoute](/ko/teardowns/harness/omniroute/index.md) · [ponytail](/ko/teardowns/harness/ponytail/index.md) · [Odysseus](/ko/teardowns/harness/odysseus/index.md) · [플러그인 4종 추천](/ko/teardowns/harness/four-plugins/index.md) |

이 표는 마흔 편의 분할이 아니다. **네 줄은 서로 배타적이지 않고 한 편이 두 줄에 동시에 들어간다** — dsh-anchored-standard 는 마운트 지점이 없는 동시에 2단계 카탈로그를 이미 갖고 있었다. 그래서 축마다 숫자를 먼저 쓰지 않고 편 이름을 나열했다. 나열의 길이가 그 축의 크기다.

구체적으로 보면 이렇다. 이미지 마스코트 생성 스킬은 파일 5개에 실행 코드 0인 지시문 한 장이었는데, 기각 사유는 지시문의 품질이 아니라 **이 PC에 이미지 생성 도구가 0개**라는 것이었다. 표식 스캐너는 별 16,619개짜리였지만 내 발행 코퍼스 6.1MB — 문서 196편 + 정적 HTML 238장 + 원고 7편 — 을 그 스캐너로 훑으니 검출이 **0건**이었고, 청소 함수를 라운드트립으로 돌려도 196편이 **196/196 바이트 동일**이라 순수 no-op 이었다. 어떤 디바이스 팜의 UI 덤프는 2,350ms 라는 실측이 정확히 맞았는데, 내 파이프라인에 **그 호출이 0건**이었다. [내 화면 구조에서는 그 덤프가 애초에 빈 껍데기로 온다](/ko/teardowns/qa/toss-nebula/index.md) — 10배 빨라질 대상 자체가 없었고, 그 사실은 내 프로젝트 문서에 이미 적혀 있었다. 컨텍스트 압축 계층은 간판이 「60~95% 압축」이었지만 내 캐시 재사용률이 이미 **92.5~96.3%** 였고 캐시를 안 타는 입력이 호출당 1.8~2.0 토큰이라 **줄여 줄 대상이 존재하지 않았다.** 영상 하나가 「그래프의 핵심」이라 부른 되돌림 엣지는 내 런 52개에서 발동 조건이 **한 번** 나왔다.

다섯 건에 공통점이 있다. **어느 것도 대상을 더 깊게 읽어서 나온 판정이 아니다.** 전부 내 쪽을 한 번 재서 나왔고, 재는 데 걸린 시간은 대상을 읽는 데 걸린 시간의 몇십 분의 일이다. 그런데 순서를 반대로 하면 — 대상을 먼저 오래 읽으면 — 그 시간이 판정에 섞여 들어온다.

**여기서 값을 치른 교훈은 사유의 유효기간이다.** 「별로다」는 대상이 안 바뀌는 한 유효하지만 「끼울 자리가 없다」는 내 환경이 바뀌는 순간 뒤집히는 판정이다. 둘을 같은 칸에 적으면 유효기간이 통째로 사라지고, 반년 뒤에 같은 조사를 다시 하게 된다.

## 재고 확인의 단위는 목록이 아니라 마지막으로 켠 날짜다

「이미 갖고 있다」는 세 층에서 각각 다른 답을 낸다. 앞의 두 층 — 보유(설치돼 있나)와 작동(눌러 보면 결과가 나오나) — 은 [기준선 편](/ko/writing/measurement/baselines/index.md)이 이미 다뤘다. 이 절이 새로 세우는 것은 **세 번째 층 하나뿐**이다. 마지막으로 켠 날짜. 세 층 전체와 그것을 어떻게 세는지는 [마지막으로 켠 날짜가 없으면 갖고 있는 게 아니다](/ko/writing/choosing/already-have-it/index.md)가 따로 다룬다.

> **[도판]** 세 층 중 위의 두 층은 다른 글이 소유한다. 이 절이 세우는 것은 3층 하나이고, 그 층에서만 도입과 실행이 갈린다.
>
> 이미 갖고 있다는 판정을 세 층으로 나눈 그림. 1층 보유와 2층 작동은 다른 글이 이미 다룬 자리이고, 3층 실행 이력이 이 절의 주제다. 3층에서 측정 스킬 24일 미실행, 산식 37.6배 과대계상, 관찰 127파일이 쌓이는 동안 증류기 0회라는 세 가지 실측이 나왔다. 1층에서 멈추면 이미 있으니 도입 불필요라는 결론이 나오고, 3층까지 내려가면 갖고 있는데 안 돌았으니 답은 도입이 아니라 실행이라는 결론이 나온다.

실측 세 건이 전부 3층에서 나왔다. **컨텍스트 예산을 재려고 들여놓은 측정 스킬은 07-29 설치 후 08-22 까지 24일간 실행이 0회**였고, 그것을 받쳐 줄 슬래시 커맨드는 커맨드 37개를 전수 확인해도 애초에 만들어지지 않았다. 더 나쁜 것은 그 스킬의 산식이 스킬 오버헤드를 **37.6배 과대계상**한다는 것이다 — 스킬 문서 전체 890,428자를 세는데 실제 상시 노출은 설명 프론트매터 23,671자뿐이다. 다른 하네스에서 기법 다섯을 수확하려다 셋이 죽었을 때, **셋을 죽인 스킬 두 개도 둘 다 실행 이력이 0**이었다. 한쪽은 도입 메모 한 줄 말고 흔적이 없고, 다른 쪽은 자기가 만들라고 지시한 로그 파일과 휴지통 폴더가 둘 다 존재하지 않았다. 내가 직접 만든 쪽도 같았다 — 세션을 자동 관찰해 패턴을 증류하는 파이프라인에 **관찰이 127파일 20.6MB 쌓이는 동안 증류기는 한 번도 돌지 않았고 산출된 본능은 0개**였다.

셋 다 「없어서」가 아니라 **「있는 걸 안 돌려서」** 생긴 공백이다. 그리고 셋 다 1층에서 판정했으면 정반대 결론이 나온다 — 목록에 이름이 있으니 「이미 있음, 도입 불필요」다. 실제로 그렇게 적은 적이 있다. 남이 만든 4단계 사다리에 내 운영을 맞추면서 「동등」이라고 네 칸을 적었는데, <strong>근거가 전부 「설치돼 있다」</strong>였다. 마지막 칸을 실제로 눌러 보니 쌓인 항목 0, 파일 0, 관측기 훅 0이었다.

**여기서 값을 치른 교훈은 재고표의 방향이다.** 도구를 모으는 일과 재는 일은 다른 일이고, 전자가 후자를 계속 뒤로 민다. 재고표에 「보유」 칸만 있으면 그 표는 도입을 막는 게 아니라 **도입을 정당화한다** — 목록이 길수록 「우리는 이미 잘 갖췄다」로 읽히기 때문이다. 「마지막으로 켠 날짜」 칸 하나가 그 방향을 뒤집는다. 날짜가 비어 있으면 그건 자산이 아니라 **미결 항목**이다.

## 도입 판정은 긴 검토가 아니라 측정 세 줄로 끝났다

기능 대조표를 오래 그려서 판정이 난 편은 거의 없다. 실제로 판정을 가른 것은 **명령 몇 줄**이었다.

npm 플러그인 하나는 별 2,575개에 커밋 250건짜리였는데, 판정은 세 줄에서 끝났다. `where dsh` 결과 없음, `~/.dsh` 없음, 전역 npm 패키지 9종에 그 생태계 **0건**. peer 의존 18종 중 15종이 그 생태계인 플러그인이라 [설치 경로 자체가 존재하지 않았다](/ko/teardowns/harness/dsh-better-sidebar/index.md). 「지금은 안 맞는다」가 아니라 「호스트가 없다」다. 이미지 마스코트 스킬은 [스킬 99종의 문서 전문을 이미지 생성 낱말로 훑어](/ko/teardowns/harness/ip-as-logo-skill/index.md) 히트 8건이 나왔는데 전부 오탐이었다 — `dall` 이 `ReadAll`·`findAll` 안에 걸린 것이었다. 로컬 생성 스택 0, 세션 도구 로스터에 생성 도구 0. 어떤 데스크톱 에이전트는 [요구 사양이 macOS 15 이상인데 내 PC는 두 대 다 Windows 11](/ko/teardowns/harness/aside/index.md) 이었고, 명령줄 도구 쪽은 설치 스크립트가 macOS 가 아니면 즉시 종료하도록 확정적으로 막혀 있었다.

측정이 세 줄로 안 끝난 경우도 판정은 결국 명령 출력이 냈다. [별 181,214개짜리 하네스](/ko/teardowns/harness/deepseek-harness/index.md)는 README 첫 줄의 설치 명령을 격리 폴더에서 300초 제한으로 돌렸더니 **로그 0바이트로 침묵하다 타임아웃(EXIT=124)** 했다. 같은 명령에 `--legacy-peer-deps` 만 붙이면 30초에 끝나므로 원인은 네트워크가 아니라 peer 의존 그래프였고, 그렇게 깔면 430패키지 260MB 가 들어오는데 첫 실행이 `ERR_MODULE_NOT_FOUND` 로 죽는다. 부팅에 반드시 필요한 아홉 개가 전부 `peerDependencies` 로 선언돼 있는데 그 플래그가 정확히 peer 를 안 깔기 때문이다. 빠진 의존을 손으로 채워 넣자 **884ms · EXIT=0** 으로 떴다 — 문서 어디에도 없는 경로다. 설치를 세 번 재는 데 든 시간이, 기능 대조표를 그렸다면 걸렸을 시간보다 훨씬 짧다.

**여기서 값을 치른 교훈은 매몰비용이다.** 검토를 오래 하면 도입하고 싶어진다 — 들인 시간이 판정에 섞이기 때문이다. 측정을 먼저 하면 그 시간이 쌓일 틈이 없고, 기각이 취향이 아니라 **명령 출력**으로 남는다. 「얼마나 개선되나」보다 「개선할 게 있나」를 먼저 묻는 순서 자체의 근거는 [기준선 편](/ko/writing/measurement/baselines/index.md)에 있다.

## 적대 검증은 남의 비판 글이 아니라 대상 자신의 자료로 한다

간판 수치를 무너뜨린 결정적 증거는 거의 매번 **대상 자신의 자료 안**에 있었다. 외부 비판을 찾으러 갈 필요가 없었고, 오히려 외부 비판 쪽이 두 번 틀렸다.

- 어떤 플러그인의 README 첫 줄은 「기동 시 ~325KB 코어」였는데, [npm tarball 다섯 버전을 직접 열어 재니](/ko/teardowns/harness/dsh-better-sidebar/index.md) 405 · 424 · 459 · 482 · **585KB** 였다. 발행된 다섯 중 간판 값이었던 것은 하나도 없다. 같은 저장소의 청크 로더 주석은 세 번째 숫자(`~1MB`)를 내놓는다.
- [게이트웨이 하나가 내건 「평균 89.2% 토큰 절감」](/ko/teardowns/harness/omniroute/index.md)은 `1 − (1−0.80) × (1−0.46)` 이라는 곱셈 한 줄이었다. 두 압축기가 서로 다른 잉여를 먹는다는 가정 위에서만 참인데, 레포에 그 독립성을 잰 데이터가 없다.
- 같은 레포의 「기여자 500+」는 전수 페이징으로 **368명**이었다. API 상한이 500이라 상한에 막힌 것도 아니다. 커밋 6,225건 중 3,822건(**61%**)이 한 사람이다.
- 같은 레포의 「291 프로바이더 · 테스트 25,000+」에서 왕복 검증에 해당하는 것은 e2e 42 · integration 124 뿐이었다.
- [어떤 보고서의 간판 「코드량 −54%」](/ko/teardowns/harness/ponytail/index.md)를 보고서 자신이 선언한 정의(태스크 단위 평균)로 재계산하면 **−35.4%** 다. 그중 17.7포인트가 태스크 두 개에서 나오고, 백엔드 여섯 태스크만 보면 −22.2% 다.
- [별 84,277개짜리 프로젝트](/ko/teardowns/harness/odysseus/index.md)를 소개한 2차 출처 여럿이 라이선스를 MIT라고 적었는데 실제로는 **AGPL-3.0** 이었고, 포크를 10,000개라고 적었는데 실제로는 **187개**였다. 도입 판단을 통째로 뒤집는 오보다.
- [어떤 도구의 홍보 표 안에 반례가 그대로 남아 있었다](/ko/teardowns/harness/four-plugins/index.md) — 코드량은 80%로 줄었는데 토큰은 **107%** 다. 짧게 쓰게 했는데 총량이 늘었다는 뜻이고, 그 표를 만든 것은 도구를 파는 쪽이다.
- [대상이 자기 문서에 써 둔 검증 방법을 대상 자신에게 돌리자](/ko/teardowns/harness/superpowers/index.md) 내 1순위 채택이 붕괴했다. 「무가이던스 대조군을 반드시 넣어라」가 그 문서의 규칙이었고, 대조군을 실제로 만들자 내 코퍼스가 오히려 덜 편중돼 있었다.

숫자만 그런 게 아니다. **대상이 자기 규칙을 자기한테 안 돌린 흔적**도 대상의 저장소 안에 그대로 있었다. [어떤 린터 플러그인은 자기 소스에 자기 플러그인을 한 번도 돌린 적이 없었고](/ko/teardowns/harness/anti-slop/index.md), [어떤 하네스는 게이트 39종 중 일부가 어떤 CI 에도 배선돼 있지 않았으며 그 미배선분이 기본 브랜치에서 빨간불](/ko/teardowns/harness/deepseek-harness/index.md)이었다. 39는 「돈다」가 아니라 「있다」는 뜻이었다. [어떤 채팅 스택은 벤치마크 워크플로가 `disabled_manually` 에 실행 이력 0건](/ko/teardowns/harness/cumora/index.md)이었다 — 결과 디렉터리가 「아직 안 만든 것」이 아니라 그걸 만드는 유일한 잡이 꺼져 있는 것이었다.

**여기서 값을 치른 교훈은 검증 순서다.** 남의 비판 글은 출처와 시점이 불명이라 그것을 검증하는 데 원 조사만큼 시간이 든다. 대상 자신의 자료는 반박 불가능한 1차 증거라 공짜다. 그래서 순서를 「대상이 자기 입으로 한 말들끼리 맞는지」부터로 고정했다 — 이 순서를 지키면 적대 검증의 대부분이 **읽기만으로** 끝난다.

## 별과 도입 사이에는 상관이 없었다 — 표본을 내가 안 골라서 확인했다

마흔 편 중 본문에 별 수를 명시한 편은 **열하나**다. 그 열하나를 자릿수 밴드에 떨어뜨리면 별과 도입 사이에 아무 관계도 안 보인다. 가장 별이 많은 181,214개짜리는 기각됐고, **유일하게 실제로 들어온 도구는 5,894개로 한가운데에 있다.**

> **[도판]** 2026-08 측정. 정확값은 각 편의 본문에 있다 — 181,214 · 84,277 · 41,856 · 16,619 · 5,894 · 3,481 · 3,313 · 2,858 · 2,575 · 1,023 · 481.
>
> 본문에 별 수를 밝힌 열한 편을 자릿수 밴드에 떨어뜨린 그림. 세로축은 없다. 백 단위 한 편, 천 단위 여섯 편, 만 단위 세 편, 십만 단위 한 편이며 실제로 도입된 유일한 도구는 천 단위 밴드 안에 있다. 십만 단위인 가장 큰 것은 기각됐다.

별이 왜 근거가 못 되는지는 [별 181,214개짜리 하네스](/ko/teardowns/harness/deepseek-harness/index.md)가 스스로 보여 줬다. 내 수집기가 08-20 07:11 에 잡은 값이 170,925, 뜯기 시작한 08-22 아침이 181,170, 표를 채운 시점이 181,214, 그 문단을 쓰는 시점이 **181,723** 이었다. 이틀에 +10,798, 글 쓰는 몇 시간에 +553. 별을 근거로 쓰려면 측정 시각을 같이 적어야 하는데, **시각을 적는 순간 그 값이 몇 시간 단위로 움직인다는 게 드러난다.** [별 84,277개에 포크 187개](/ko/teardowns/harness/odysseus/index.md)라는 450 대 1 비율도 같은 방향이다 — 정상적인 오픈소스는 대개 5~20 대 1 이고, 450 대 1 은 스타는 눌렀지만 코드는 안 만진다는 뜻이다.

여기까지는 내가 고른 표본이니 확증 편향일 수 있다. 그래서 **고르는 주체를 기계로 바꿔 봤다.** 수집기가 긁어 온 피드에서 순서대로 다섯 편을 전수로 뜯었다 — 무엇을 뜯을지 내가 정하지 않았다는 뜻이다. 다섯의 별을 다 더하면 19만이 넘는데, [판정은 오히려 더 짰다](/ko/teardowns/harness/index.md) — 채택 0, 보류 1, 기각 4. 유일한 보류였던 [공개 5일차 별 2,858개짜리](/ko/teardowns/harness/cumora/index.md)는 중재 장치 자체는 볼 값이 있었지만, 대상이 스스로 방어선이라 내건 셋(CI 가드·벤치마크 재현·배포 채널)이 실측에서 전부 깨졌다.

한 가지는 분명히 해 둔다. **기법 수확은 도구 도입과 별개 축**이다. 도구가 0이어도 기법이 한둘 넘어온 편은 있고, 이 절이 「도입 0」이라고 말할 때 그것은 설치된 물건의 수를 말하는 것이지 그 조사에서 아무것도 안 남았다는 뜻이 아니다.

별이 못 하는 일이 하나 더 있다. **그 별이 어느 저장소의 것인지도 보증하지 않는다.** [별 16,619개짜리 표식 스캐너를 뜯을 때](/ko/teardowns/qa/watermarks-remover/index.md) 내 후보 목록에는 같은 이름의 **다른 계정 저장소**가 올라와 있었다. 피드에 실린 것과 후보로 뜬 것이 다른 물건이었고, 별 수만 보고 있었으면 그 차이를 못 봤을 것이다.

**여기서 값을 치른 교훈은 별의 용도다.** 이 원장에서 별은 판정 입력이 아니라 **「이 조사가 언제 것인가」를 표시하는 스탬프**로만 쓴다. 스탬프로 쓰면 값이 움직이는 게 문제가 아니라 오히려 기능이 된다 — 반년 뒤에 이 글을 읽는 사람이 「이 수치는 그때 것」이라고 바로 알아본다. 버전 문서가 왜 늘 낡는지는 [버전 문서 편](/ko/writing/verdicts/version-docs/index.md)에 따로 적었다.

## 1차 수확은 거의 항상 부풀려져 있었다 — 58에서 5.5로 줄었다

발행본 kpi 줄에 「N → M」이 남은 편이 열 개 있다. 왼쪽이 1차 검토에서 세운 도입 후보 수, 오른쪽이 확정 수확이다. 합치면 **58에서 5.5**, 감축률 **90.5%** 다.

> **[도판]** 수치는 각 편의 발행본 kpi 줄에서 그대로 가져왔다. 제외한 두 편은 1 → 43(늘어난 쪽)과 워크플로 200 → 0(수확 축이 아닌 쪽)이다.
>
> 열 편의 1차 수확과 확정 수확을 나란히 그린 막대. 왼쪽 연한 막대가 1차 후보이고 그 위에 겹친 진한 막대가 확정 수확이다. 열 편 중 여섯 편은 확정 수확이 0이라 진한 막대가 아예 없다. 합계는 58에서 5.5로 줄어 감축률 90.5퍼센트다.

깬 것은 남의 비판이 아니라 내 실측이다. [어떤 디자인 시스템 레포에서 기법 일곱을 수확이라 적어 놓고](/ko/teardowns/memory/karrot-seed/index.md) 각각에 「내가 이미 겪은 사고」까지 붙여 뒀는데, **나흘 뒤 내 환경을 실측하고 다섯을 지웠다.** 이미 갖고 있거나 인과가 헛다리였다. 특히 한 건이 나빴다 — 과거에 겪은 사고와 그 레포의 기법을 그럴듯하게 짝지어 놨는데 **그 사고의 원인은 그 기법이 막는 것이 아니었다.** 이 오류는 대상 쪽 자료를 아무리 정독해도 안 잡힌다. 내 설정 파일을 열어야만 잡힌다. 「내 쪽 원인이 무엇이었나」는 대상의 문서 어디에도 없기 때문이다. 살아남은 둘은 둘 다 훅 하나짜리였고, 그마저 차단하지 않고 경고만 하는 모드로 먼저 돌렸다.

정정은 수확 쪽에만 붙은 게 아니다 — [어떤 린터 플러그인 편에서는 오탐을 2건이라 셌는데 실제로는 3건](/ko/teardowns/harness/anti-slop/index.md)이었다. 한 파일을 빠뜨려 놓고 「전수」라고 적었다. 같은 편에서 동기화 게이트가 「사본이 낡는 걸 못 잡는다」고 적어 뒀는데, 실측하니 낡은 사본이 **0건**이었다. 조립 단계가 매번 전량 재복사를 해서 그 실패 모드가 이미 없어져 있었다. 그대로 켰으면 첫 실행에 허위경보 열 건이 떴을 것이다. 이런 정정을 최종본에서 지우지 않고 남기는 이유는 [증거 등급 편](/ko/writing/verdicts/evidence-grades/index.md)에 적힌 것과 같다. 그쪽에서는 남의 레포를 README만 읽고 요약했다가 두 군데가 서로 반대 방향으로 틀렸고, **README 는 거짓말을 안 했다** — 6등급 증거를 1등급으로 읽은 것이 나였다.

이 열 편이 어떻게 뽑혔는지도 적어 둔다. **발행본 kpi 줄에 「N → M」이 남은 전량**이고, 같은 모양인데 뺀 것이 둘 있다. 하나는 규칙 1개가 43곳으로 **늘어난** 편이라 방향이 반대이고, 하나는 워크플로 200 → 0 이라 세는 대상이 수확이 아니다. 뺐다는 사실을 여기 적는 이유는, 안 적으면 다음 사람이 「N → M」을 grep 해서 열둘을 얻고 합계가 안 맞는다고 생각하기 때문이다.

**여기서 값을 치른 교훈은 1차 판정을 지우지 않는 것이다.** 1차를 지우고 최종본만 남기면 감축률이라는 지표 자체가 사라진다. 그러면 다음 조사에서도 1차 수확 일곱을 그대로 믿게 되고, 「일곱을 적었으니 일곱만큼 값이 있다」가 착수 근거로 재사용된다. 90.5% 라는 숫자가 하는 일이 정확히 그거다 — **1차 수확 목록을 착수 근거로 쓸 수 없게 만드는 것.**

## 판정 칸은 셋이 아니라 넷이다 — 적용 불가가 따로 있어야 한다

채택 / 보류 / 기각 세 칸으로는 「내 쪽에 걸 자리가 없다」가 기록되지 않는다. 실제 판정표를 보면 이 부족이 눈에 보인다. [어떤 프리셋 묶음의 판정표](/ko/teardowns/memory/dsh-anchored-standard/index.md)에는 「마운트 지점 부재」와 「이미 있음, 이득 0」이 다른 사유로 나란히 적혀 있다. 둘을 같은 「기각」으로 압축하면 **재개 조건이 정반대인데 그 구분이 사라진다** — 앞은 내 하네스에 훅이 생기면 열리고, 뒤는 내 하네스가 그 기능을 잃어야 열린다.

칸이 늘어난 표도 있다. [어떤 데스크톱 에이전트의 판정표](/ko/teardowns/harness/aside/index.md)는 다섯 칸이 실제로 다 쓰였다 — 기각(플랫폼) / 점검 후 결정 / 보류 / 이미 보유 / ⚠금지(자가 채점 벤치마크는 인용 불가). 마흔 편 중 **재제안 금지를 따로 적어 둔 편은 두 편**이다(`재제안` 정규식 전수 grep). 그 둘은 「별이 붙거나 모드가 늘어도 설치 불가라는 사실은 안 바뀐다」처럼, **무엇이 바뀌어도 판정이 안 바뀌는 이유**를 같이 적어 뒀다.

칸이 부족하면 무슨 일이 나는지도 실제로 봤다. 「내가 이미 갖고 있다」가 「대상이 별로다」로 압축돼 남았고, 그 결과 같은 공백을 다른 레포로 메우겠다는 조사가 다시 착수됐다. 압축의 방향이 나쁘다 — 「내 쪽 사정」은 다음 사람(반년 뒤의 나)이 복원할 수 없고, 「대상이 별로다」는 복원할 필요가 없는 것처럼 보인다. 그래서 **네 번째 칸의 값어치는 판정 그 자체가 아니라 사유의 보존**에 있다.

한 가지는 구분해 둔다 — **이 네 칸은 테스트 결과의 판정 다섯 종과 다른 축이다.** 도입 판정은 「이 물건을 내 환경에 들일 것인가」를 정하고, 테스트 판정은 「이 실행 결과를 무엇으로 부를 것인가」를 정한다. 후자는 [판정 임계 편](/ko/writing/verdicts/threshold/index.md)이 다룬다. 두 축을 한 표에 섞으면 칸 이름이 겹쳐 보여서 둘 다 못 쓰게 된다.

**여기서 값을 치른 교훈은 칸의 가격이다.** 판정 칸이 부족하면 사유가 아니라 결론만 남는다. 결론만 남은 기각은 반년 뒤의 나에게 아무 정보도 주지 않고, 정보가 없으면 조사는 반복된다. 칸을 하나 늘리는 비용이 조사를 한 번 더 하는 비용보다 훨씬 싸다.

## 조건을 적어도 반복됐다 — 그 조건이 대상의 변화로 쓰여 있었기 때문이다

마흔 편 중 재개 조건을 적어 둔 편을 세어 봤다. 「재개 조건」이라는 말 그대로 쓴 편이 **16**, 「다시 여는 조건」·「여는 조건」까지 넣으면 **21** 이다(정규식 `재개 ?조건|(다시 )?여는 조건`, 2026-08-23 전수). 표현이 통일돼 있지 않아 좁은 쪽 정규식 하나로는 다섯 편을 놓친다. 이건 사소한 표기 문제가 아니다 — **조건은 적어 놓고 찾을 수 없으면 안 적은 것과 같다.** 반년 뒤에 재개 조건을 훑어보려는 사람은 정규식을 한 번밖에 안 돌린다.

그런데 문제는 개수가 아니었다. **조건을 적어 둔 편에서도 같은 질문이 다시 열렸다.** 「남의 프리셋 묶음을 통째로 도입할까」에 [세 번째로 같은 답을 낸 편](/ko/teardowns/memory/dsh-anchored-standard/index.md)이 있는데, 앞선 라운드의 판정표에는 재개 조건이 명시돼 있었다. 조건이 없어서 반복된 게 아니다. **조건이 대상의 변화로 쓰여 있어서** 반복됐다 — 「모드가 늘면」·「별이 붙으면」 같은 문장은 매일 조금씩 참이 되지만 아무것도 발동시키지 않는다.

내 환경의 변화로 쓴 조건은 모양이 다르다. [같은 편이 적어 둔 재개 조건 셋](/ko/teardowns/memory/dsh-anchored-standard/index.md)이 그 예인데, 셋 다 주어가 내 쪽이다 — 내 하네스에 없던 훅이 생길 때, 내가 통계적으로 유의한 비교를 할 수 있게 될 때, 내가 대조군을 만들 수 있게 될 때. **대상이 무엇을 하든 하나도 안 열리고, 내 쪽이 바뀌어야만 열린다.** 한 걸음 더 나간 편도 있다 — [어떤 macOS 전용 도구](/ko/teardowns/harness/aside/index.md)에는 재개 조건 다섯에 **추적 지점**까지 붙였다. 설치 스크립트의 분기가 늘어나는지, 다운로드 페이지에 버튼이 생기는지. 체인지로그를 전량 읽으니 Windows 가 세 번 등장했고, 판정은 그대로 기각이지만 조건의 성격이 「언젠가」에서 <strong>「도래 가능」</strong>으로 바뀌었다.

**여기서 값을 치른 교훈은 조건의 주어다.** 재개 조건은 대상이 아니라 내 환경의 변화로 쓴다. 「별이 더 붙으면」이나 「버전이 오르면」은 조건이 아니라 기한 없는 유예이고, 그 문장은 반년 뒤에 아무것도 발동시키지 않는다. 판별법은 간단하다 — **그 문장을 읽고 「무엇을 확인하면 되는지」가 바로 떠오르지 않으면 조건이 아니다.** 「조립 단계에 컨텍스트를 빼는 훅이 열릴 때」는 내 하네스 설정 한 곳을 보면 되고, 「모드가 늘면」은 볼 곳이 없다.

## 수확 0의 조사가 값이 제일 컸다

가져올 게 하나도 없던 조사가 일곱 편 있다. 그리고 그 일곱이 **서로 모르는 채로 같은 결론에 도달했다** — 대조표를 끝까지 채우면 대상이 아니라 내 쪽의 빈칸이 드러난다는 것이다. 개별 사례가 새로운 게 아니라, 독립적으로 일곱 번 같은 자리에 도착했다는 집계가 새롭다.

- [기법 0종](/ko/teardowns/qa/toss-nebula/index.md) — 그 시스템의 원칙 하나를 자로 삼아 내 코드를 재니 **관문이 두 벌**이었고, 게이트웨이를 우회해 명령을 직접 부르는 곳이 7개 파일 14건이었다.
- [수확 0](/ko/teardowns/memory/second-brain-course/index.md) — 남의 자가채점 6항목을 내 스킬 99개에 전수 적용하니 **description 이 없어 자동 호출이 안 되던 스킬 1건**과 500줄을 넘긴 16종이 나왔다.
- [설치 0](/ko/teardowns/harness/mattpocock-skills/index.md) — 그 레포의 교리 문서를 자로 삼아 내 스킬 96개를 재니 호출 축이 걸린 건 **1개**였고, 나머지 95개의 설명 20,672자가 매 턴 상시 로드되고 있었다.
- [수확 1종](/ko/teardowns/harness/superpowers/index.md) — 그런데 실제 산출은 내 다른 파이프라인 두 곳에 인수 게이트를 붙인 것이었다. 실패 케이스 10건 전부 잡고 정상 12건 전부 통과, 오탐 0. 게이트를 왜 그렇게 설계했는지는 [무인 회귀 편](/ko/writing/agents/silent-success/index.md)에 있다.
- [스킬 285개 중 도입 1](/ko/teardowns/harness/ecc/index.md) — 유일하게 못 가진 축을 채울 도구였는데, 그 도구가 내 환경에서 안 돌았다.
- [영상이 「핵심」이라 부른 기능](/ko/teardowns/memory/graph-engineering/index.md)은 내 런 52개에서 발동이 1회였고, 실제 이득은 지나가듯 언급된 병렬 실행 쪽이었다 — 런당 중앙값 **9.9분** 절감.
- [별 16,619개짜리 스캐너](/ko/teardowns/qa/watermarks-remover/index.md)를 뜯어 남은 것은 내 규칙 문서 한 줄을 내 배포 스크립트 한 줄이 어기고 있더라는 **자기 대조 1건**이었다.

일곱 편의 공통 구조는 이렇다. 대상에서 **가져올 것은 없는데 잴 자가 하나 나온다.** 그 자를 내 코드에 대면 대상을 볼 때는 안 보이던 것이 보인다. 남의 원칙으로 내 물건을 보면 내 원칙으로 볼 때 생기는 사각이 없기 때문이다. 그 자가 안 돌 때조차 값이 났다 — 스킬 285개짜리 레포에서 유일하게 못 가진 축을 채울 도구를 골랐는데 그것이 내 환경에서 안 돌았고, **안 돈 이유의 유력 가설이 그 레포 자신이 표로 정리해 둔 붕괴 모드**였다.

**여기서 값을 치른 교훈은 원장의 칸이다.** 배울 게 없는 자료일수록 대조표를 끝까지 채우게 되고 빈칸은 거기서 드러난다. 그래서 원장에 「안 만들어도 되게 된 것」 칸을 따로 뒀다 — 그 칸이 없으면 최대 성과였던 일곱 편이 전부 「수확 0」으로만 기록되고, 다음번에 비슷한 자료를 만나면 「저번에도 0이었으니 열지 말자」가 착수 판단이 된다.

## 못 한 것

- **도입률 1/40 은 도구들의 성적표가 아니다.** 표본이 내 환경 하나이고, 마흔 편 전부에서 판정을 가른 것이 대상이 아니라 내 쪽이었다는 게 이 글의 주장이다. 같은 마흔 건을 다른 환경에서 재면 목록이 달라지는 것이 정상이고, 이 글은 「이 도구들이 안 좋다」의 증거로 인용될 수 없다.
- **재개 조건 스물한 개를 적어 놓고, 조건이 실제로 발동해 재조사에 들어간 적은 0회다.** 조건이 잘 그어졌는지 — 너무 빡빡해서 영영 안 열리는지, 너무 헐거워서 아무 때나 열리는지 — 아직 모른다. 지금 받쳐지는 것은 「조건을 대상의 변화로 쓰면 발동하지 않는다」까지이고, 「내 환경의 변화로 쓰면 발동한다」는 아직 안 받쳐졌다.
- **마흔 편을 전부 내가 뜯고 내가 채점했다.** 생산자와 채점자가 같다. 58 → 5.5 라는 감축률도 내가 셌고 「1차 수확」의 정의도 내가 사후에 정했다. 독립 재검증은 없고, 이 원장에서 6등급 증거(자가 보고)에 해당하는 자리가 바로 여기다.
- **기각 사유 분류에는 산식이 없다.** 이 글의 첫 표는 네 축에 편 이름을 나열하지만, 그 축을 어떻게 나눴는지는 내 판단이다. 편마다 「이 편은 어느 축인가」를 다시 물으면 다른 사람은 다르게 넣을 것이고, 그래서 축마다 숫자를 먼저 쓰지 않고 이름을 나열했다. 나열은 검증 가능하고 분류는 아니다.
- **기각한 서른아홉 건이 실제로 값이 없었는지는 못 잰다.** 기회비용을 재려면 기각한 것 중 일부를 무처리로 도입해 보는 홀드아웃이 필요한데, 그런 대조군을 만든 적이 없다. 「도입했으면 손해였다」가 아니라 **「도입할 근거를 못 찾았다」까지가 전부**다.
- **별 수치는 2026-08 스냅샷이다.** 「별은 도입을 예측하지 못한다」는 명제는 스냅샷과 무관하게 성립하지만, 각주의 개별 숫자는 읽는 시점에 이미 틀려 있다. 그래서 도판을 자릿수 밴드로 그렸다.
- **절차를 지켰는데도 틀린 경우를 아직 못 세고 있다.** 이 글은 「측정을 먼저 하면 판정이 정확해진다」를 마흔 건으로 받치는데, 측정을 먼저 하고도 판정이 뒤집힌 편이 몇인지는 안 세어 봤다. 그 숫자가 0이 아니면 이 절차에도 구멍이 있다.